Communiqué FNE Paris 4 octobre 2020

Publié le 5 octobre 2020 par brigitte

La ville de Paris peut-elle continuer à abattre ses arbres et détruire l’avenir de ses enfants ?

Retour sur le massacre du quai d’Ivry : Plus jamais ça !
Appel à Rassemblement dimanche 11 octobre 8h, 5 Quai d’Ivry

Associations, Citoyens, Elus étaient présents en nombre, plus de 50, dès 7h30 ce dimanche 4 octobre pour tenter d’empêcher les abattages inutiles de 22 magnifiques grands platanes, la police en bataillon aussi. Impossible d’agir malgré l’absence d’autorisation d’abattage en bonne et due forme. Les responsables des associations FNE Paris, ARBRES, GNSA, Les Frigos APLD91, ADA 13, SOS Paris, La Seine N’Est Pas à Vendre ont tout essayé, les élus aussi, nombreux et de tous bords, EELV, Générations, France Insoumise, Les Républicains. L’écologie est transpartisane sauf pour le PS pour qui les arbres ne semblent que des variables d’ajustement. Mais les ordres sont les ordres, tout aberrants qu’ils puissent être. Il n’y avait par contre personne pour représenter la SEMAPA, la mairie du 13^e, la direction de l’urbanisme, de la voirie, etc.

Or, il n’était pas nécessaire d’abattre ces arbres. La piste cyclable à double sens existait déjà. Le Tzen est encore loin. La tour de logement privé de 100m de haut pouvait être reculée sur son emprise et quad bien même n’exigeait pas tous ces massacres : il n’y avait aucune urgence à ces abattages demandés par la SEMAPA.

Comment peut-on en arriver là ?

À qui la faute ? Au système politico-administratif, bureaucratique, autoritaire, sans contrôle et en fin de parcours ? À l’héritage en matière d’urbanisme qu’a laissé la toute-puissante mainmise de J.L. Missika sur l’urbanisme parisien pendant 7 ans ?

Au cloisonnement volontaire des services et des avis, neutralisation de toute voix interne vers l’administration qui pourrait émettre des réserves ?

Quels sont les élus d’abord du 13^e qui étaient informés de cette décision ? Sans parler du Conseil de Paris ? Connaissent-ils d’ailleurs les projets pharaoniques envisagés par la SEMAPA sur Bruneseau Nord ?

Qui d’ailleurs contrôle la SEMAPA, excepté une tutelle, la Direction de l’Urbanisme, mise le plus souvent devant le fait accompli ?

Comment été composé le jury qui a choisi le projet Nouvel R ?

L’APUR n’a même pas semble-t-il le droit de regarder ce qui se passe sur ces 3,5 hectares donnés à un groupe d’investisseurs en 2019 pour y construire 90 000 m² répartis en 8 bâtiments au milieu de l’échangeur du périph, dont deux tours de 100 et 180 m sont chasse gardée.

On peut aussi s’interroger sur les capacités d’action du comité de concertation permanent de PRG ou du garant de la concertation ! Dans ce comité de façade, où siègent nos associations, on ne parle jamais des vraies questions et on n’informe personne, à commencer par les associations, des sujets importants.

Or s’il est une question qui intéresse les Parisiens à l’heure du réchauffement climatique, ce sont bien les ilots de chaleur, la préservation de la biodiversité : abattre 23 platanes ce n’est pas un sujet important ?

Comment, par qui, quand cette décision a-t-elle été prise ? On serait en droit de demander une commission d’enquête.

Les associations déposent un référé pour tenter de sauver les 9 arbres qui ont réchappé aux tronçonneuses du 4 octobre.

Plus de 15.000 arbres en pleine maturité ont été abattus entre 2014 et 2020, les replantations ne sont pas à la hauteur des dommages et les arbrisseaux qui peinent à se développer ne remplaceront jamais les services des grands arbres abattus.

L’urgence est à la préservation de la nature et des arbres parisiens en tout premier lieu. C’est de la condition de notre avenir dont il s’agit.

Puisque Paris a des ambitions en matière d’écologie, qu’elle le prouve

Il resterait une rangée à couper dimanche prochain,

Soyons très nombreux dimanche 11 octobre 8h, 5 Quai d’Ivry à défendre nos arbres

Contact presse Christine Nedelec 06 84 18 65 21 chrisnedelec0@gmail.com

Communiqué FNE : abattage d’arbres en bord de Seine

Publié le 2 octobre 2020 par brigitte

Parisiens, ne laissons pas la ville détruire un alignement de 22 arbres
pour imposer une tour de 100 m de haut en bord de Seine Sur notre espace public.
Appel à rassemblement dimanche 4 octobre 8 h, 5 quai d’Ivry au pied des arbres
Communiqué FNE Paris -vendredi 2 octobre 2020

Pour empêcher les tronçonneuses d’abattre en catimini ce dimanche 22 grands platanes, de nombreuses associations dont FNE Paris, ARBRES, GNSA, Les Frigos APLD91, ADA 13, SOS Paris, La Seine n’Est Pas à Vendre appellent Parisiens, associations, élus, à se rassembler dimanche 4 octobre dès 8h pour empêcher le désastre.

FNE Paris dépose en urgence un référé.

Le prétexte est une modification de chaussée pour créer une piste cyclable !

Qui parmi les cyclistes voudrait d’une piste cyclable à ce prix ?

Non aux pistes cyclables bitumées sur les restes d’arbres tronçonnés !

La circulation vélo peut sans peine trouver ici sa place dans l’espace sans qu’il soit nécessaire d’abattre le moindre arbre.

A l’heure d’un effondrement catastrophique de la biodiversité, Paris doit faire de la défense de la nature sa priorité.

Non aux abattages d’arbres !

En réalité, ces abattages ont pour fonction de déclasser une partie du domaine public pour étendre la constructibilité en bord de Seine et permettre le projet Bruneseau Nord.

Sur l’emplacement des 22 arbres abattus sera construite une tour de logements en accession de 100 m de haut, très près de la Seine. Cette tour annonce les 8 bâtiments de 50 à 180 m de hauts à l’étude, sur les 3,5 hectares de terrains libérés sous les bretelles de l’échangeur du Boulevard périphérique porte d’Ivry.

Mais qui est au courant de cette nouvelle mini Défense au bord du périphérique entre Paris et Ivry ? Les transports en commun Ligne 10 n’y arriveront au mieux qu’en 2035 !

Quand les Parisiens et/ou les Conseillers de Paris ont-ils débattus de ce projet ?

Alors que les Tours DUO hissent un pavillon contesté dans le paysage parisien, dans le cadre de la démarche de PLU Bioclimatique engagée par Paris, nous demandons un réexamen du projet Bruneseau Nord retenu en catimini en 2019 par un Réinventer Paris que ni les Conseillers de Paris ni les Parisiens et les habitants du Val de Marne ne connaissent.

Non aux projets de spéculation contre nature et contraires aux besoins prioritaires des habitants !

Contact presse Christine Nedelec 06 84 18 65 21 chrisnedelec0@gmail.com

Paris loin des yeux…

Publié le 11 septembre 2020 par brigitte

Il ne faut pas trop en rajouter en ce moment. Mais la crise que nous vivons ne va-t-elle pas entrainer une crise urbaine ? Les statistiques sont un peu floues, mais elles indiquent que près de 300 00 parisiens ont quitté précipitamment la capitale, juste avant le confinement. Les statistiques précises manquent pour l’après confinement mais il est certain qu’au moins la moitié des partants déménagera. Ils ne faisaient évidemment pas leurs valises pour quitter définitivement la ville. C’était Paris loin des yeux. Par contre, depuis une dizaine d’années les déménagements se sont multipliés. Il serait inapproprié de mélanger ces chiffres, mais ne racontent-ils pas, à leur manière, les mêmes choses ?

Tout d’abord, que les densités d’habitat et d’emplois cumulés deviennent pour certains des pièges. En particulier pour les familles modestes et les jeunes, confrontés à la bulle immobilière insensée qui sévit dans la capitale. Cela ne concerne pas uniquement Paris, mais cela interroge le processus de métropolisation en marche sur toutes les grandes villes. La Métropole du Grand Paris est censée apporter une réponse à cette question, à condition que la banlieue accepte cette redistribution des forces vives. Ce n’est pas gagné.Pour le moment les chantiers ne proposent que de créer des nouvelles densités. Serait-ce une mauvaise réponse à une bonne question ?

En second lieu, il s’agirait aussi d’une question de qualité du cadre de vie. Sur ce point, on ne peut que rapprocher la pandémie actuelle avec la crise climatique. Celle-ci doit aussi être combattue sous l’angle de la santé, pas seulement du bien-être. Les mesures de prévention s’inscrivent dans une logique globale de rééquilibrage écologique du cadre de vie, qui doit faire l’objet d’une sérieuse réflexion. Tout le monde s’interroge sur l’après-crise. Beaucoup de questions vont émerger, celle de la qualité de l’environnement urbain reste l’une des plus concrètes.

Paris, loin du cœur ? Ceux qui ont fui la capitale l’ont sans doute fait par opportunisme ou par dépit. On interprétera ce message comme on voudra, mais il ne faudra pas l’oublier.

Emmanuel Leguy

Street art ou peinture murale ?

Publié le 10 mai 2018 par brigitte

Conor Harrington, Étreinte et lutte, 85 bd Vincent-Auriol

Pourquoi peindre sur des murs « aveugles » ? Ou sur des surfaces extérieures aux habitations ? Que peindre, que représenter ? Il y eut des scènes religieuses en Italie, représentant par exemple une annonciation ou des personnages voulant apparaître comme des passants de la rue, des anonymes qui demandent à être reconnus comme des humains aux États-Unis, ou des manifestants qui annoncent une lutte au Mexique. Dans ces trois pays on a vu des mises en scène d’un groupe plus ou moins rassemblé autour d’un chef : ce fut le cas dans des régions dites de l’Est pendant la guerre froide. Ou c’est la célébration du chef de l’État : je pense à la Chine, à la Corée du Nord…

À Paris, rien de cela. Quelques scènes plus ou moins légères, qui venaient recouvrir un mur « libéré » par la destruction d’habitations adjacentes, il y a trente ou quarante ans … (rue Clisson) ou quelques peintures « sauvages » éphémères dans des quartiers appelés à être réaménagés… Et, depuis quelques temps, une prolifération d’images surfaces apparaissent sur des murs d’immeubles publics, souvent non prévus à cet effet par les architectes. Voire même une densification tendant à saturation dans le quartier du boulevard Vincent-Auriol.

Ces productions interrogent sur la « qualité artistique » d’elles-mêmes, c’est-à-dire sur leur place dans la ville et sur leur iconicité. Si l’on considère qu’une ville doit respirer comme une musique donnant des sons qui ont un sens par rapport à des silences, comme une peinture de chevalet qui joue sur les pleins et les vides, ne faut-il pas s’interroger sur la densité visuelle qui impose un trop grand nombre de peintures, d’autant plus que l’espace vide au sol est de faible dimension ?

Une deuxième question s’impose aussi, concernant l’iconographie de la plupart de ces peintures, de ces objets. Jean Baudrillard écrit dans Le Système des objets : « derrière chaque objet réel, il y a un objet rêvé, écrit ». Pourquoi s’agit-il souvent d’immenses portraits, immenses par rapport à la taille des habitants, des passants ? Un habitant, très connaisseur des pays de l’Est et des « dictatures » d’Asie me disait qu’il n’y a que dans ces pays que l’on impose des images gigantesques aux citoyens. Sans reprendre complètement cette opinion, je pense que la taille des figures humaines a du sens par rapport aux Parisiens. Alors, quel rêve ? Quel sens ? Est-ce le symbole d’un pouvoir qui se voudrait plus grand ou la décoration-collection d’un magasin trop fourni ?

Jean-François Einhorn

Entre le lion et la licorne : le mur qui réunit

Publié le 22 avril 2018 par brigitte

Utopies locales et laboratoire social : l’exemple du 13e arrondissement de Paris. Extrait de l’article d’Anne Raulin paru dans L’Année sociologique, 2008/1 (Vol. 58).

Le projet pluriculturel de la paroisse [Saint-Hippolyte] ne voulait pas se limiter aux seuls arrivants du Sud-Est asiatique. Elle chercha à fédérer l’ensemble des cultures présentes sur son territoire en lançant une idée de mur peint sur la façade extérieure des bâtiments de la paroisse, et en faisant appel à toutes les contributions disponibles dans le quartier. Des ateliers de créativité furent mis en place, les écoles furent appelées à participer à un concours de dessin. Il s’agissait de représenter l’imaginaire collectif du quartier, « animaux mythiques issus du fond des mémoires, tronc commun de nos multiples cultures » (documents paroissiaux). Le thème du mur, en réalité mur pignon de la paroisse, fut décliné en fonction de ce projet de rassemblement des cultures : « Les cultures font le mur », « Tu seras le mur de la mémoire des hommes, de la mémoire du monde, le mur de la rencontre […] Je veux fixer la mémoire de demain », « Finis les murs de la séparation, le mur peint va vous réunir », telles étaient les formules qui accompagnèrent la réalisation, d’inspiration quelque peu chagallienne, de ce mur en 1988. La mobilisation et l’organisation de la « fête du premier coup de pinceau » inaugurée par Harlem Désir ,ancien élève du lycée Claude-Monet et ancien du quartier, furent, semble-t-il, exemplaires. Elles impliquèrent la participation de groupes fort divers : conteurs et musiciens togolais, orchestre portugais, femmes clowns, cracheurs de feu, lions asiatiques, buffets multiculinaires… Une licorne de 7 m de long fut transportée de la région de Montargis, apportant avec elle une caution mythique à l’événement. L’association AVRIL 13 ne manqua pas de lancer une campagne de sensibilisation, d’inviter la presse et les officiels…

Le point de vue d’une habitante du treizième sur le street art

Publié le 22 avril 2018 par brigitte

Mon avis : il est dubitatif. Quel est l’intérêt de décorer un pan de mur qui a été pensé nu par un architecte compétent ? L’effet géométrique dans l’espace de ces grands pans de mur est complètement perdu ; je ne vois pas. Autant je suis favorable à des œuvres cache-misère sur des pans de mur abandonnés et disgraciés (pignons pas conçus pour être vus ou panneaux-caches de chantier), autant je suis défavorable à ces “œuvres”. La surface qu’elles occupent les rend beaucoup plus agressives que la moindre publicité sur panneaux ou abribus. Une fois ça va ; tous les jours, bonjour les dégâts.

Par exemple, je vais assez souvent sur la placette près du métro Nationale et je suis lassée d’y voir le visage exagérément agrandi de Pinel. Il n’est pas photogénique et de plus, rien dans sa physionomie ne rappelle le rôle qu’il a pu jouer dans la vie et dans son siècle. Quant au visage de femme qui lui fait pendant : qui est ce ? que fait-elle là ? Est-elle sensée être une “aliénée” qui a bénéficié de ses soins ?

Jorge Rodriguez-Gerada – place Philippe Pinel – Paris 13

Bien qu’élevée dans l’admiration des murs dénudés des églises romanes – de mise dans les années ’40 et ’50, je ne suis pas pour l’imposer à nos contemporains ni à notre environnement. Au contraire, les photos des murs très colorés par des publicités murales au XIXème siècle me plaisent bien (voir en bas de la rue Mouffetard) et je garde un excellent souvenir des pignons parisiens de mon enfance, couverts de réclames peintes pour des produits de beauté, cirages ou autres disparus. J’aime en retrouver un au hasard, un peu effacé mais encore reconnaissable comme celui de l’avenue des Gobelins. J’y préférais toutefois les affiches ; elles présentaient l’avantage de changer souvent (Ah ! la campagne Garap, ah ! les « ronds rouges” annonçant la campagne pour Total).

Alors une fresque qui présente démesurément agrandie, une sorte d’héroïne de bande dessinée vaguement fantastique – dont on ne connaît pas l’histoire – pourquoi faire ? Un profil de chat bleu, copie exacte d’une fresque qui orne déjà une ville tunisienne (qui a copié ?), pourquoi ?

(Texte écrit en juillet 2017)

Street Art : le point de vue d’un plasticien

Publié le 15 avril 2018 par brigitte

Sous le boulevard du Général Jean Simon

L’art qui invente, néologisme, choque. Toujours, en Occident. Rappelons-nous l’Olympia d’Édouard Manet (1865), Impressions soleil levant de Claude Monet (1872). Les « barbouilleurs » disaient les défenseurs de l’art officiel. Les artistes fauves étaient comparés à des « sauvages ». Le cubisme, contre le point de vue unique. Le dadaïsme comme refus des valeurs de société dont le moteur est la guerre…

Le Street Art ? : « l’épuisement des possibles sociétaux, la disparition des opportunités classiques d’épanouissement » écrit Codex Urbanus (2018). Une expression de minorités délaissées, en Amérique à l’origine. Alors, ce qu’on voit sur les murs des propriétés de la Ville de Paris, c’est un travail officiel, académique. Ce n’est pas en peignant en grand à l’extérieur, et parce que les techniques industrielles le permettent aujourd’hui, que l’on pourra parler d’art.

La récupération des inventions artistiques par les pouvoirs, quels qu’ils soient, qui veulent « faire jeune », épuise le sens de l’art. Ce n’est plus de l’art. C’est devenu trop souvent un vernis pour des pouvoirs qui ne sont plus mus par les inventions nécessaires à la vie de société.

Codex Urbanus écrit : « le street art ne peut exister qu’illégalement » dans Pourquoi l’art est dans la rue ?, Grenoble, critères éditions, 2018.

François Moulin, avril 2018

Sur le boulevard du Général Jean Simon

Rue Barrault

Des tours, Paris prend garde !

Publié le 13 mars 2018 par brigitte

Avant-propos : il est question ici de tours, c’est-à-dire de constructions en hauteur. Il ne sera fait aucune distinction entre tours et IGH, la seule chose qui importe est la relation d’échelle. Ainsi, on mettrait sur le même plan une tour de 100 mètres dans un champ de colza et un IGH émergeant des toits d’une ville moyenne. Juger si c’est acceptable est une autre question…

37, un nombre d’or ?

Sur Paris, c’est actuellement la hauteur maximum autorisée par le PLU pour les constructions. Ceci sauf pour les zones de plafond élevé, précisées sur le Plan des Hauteurs.Je me suis livré à un petit exercice de nivellement très élémentaire sur le relief du site parisien. Le cœur de Paris, symbolisé par le niveau de Notre-Dame émarge à la cote 35 NGF. Tandis que le point le plus haut, sur la Butte Montmartre, émerge à la cote 125 NGF. Ces valeurs sont arrondies, ce sont les cotes naturelles du site et leur moyenne géométrique est à 90 NGF. Cette hauteur, exprimée en mètres, suggèrerait que la bonne hauteur moyenne pour construire des immeubles, respectueux du relief, se situerait autour de 45 mètres. Soit environ 2 étages de plus que le plafond ultime autorisé. Ça ne prouve rien, mais c’est troublant.

Deux autres paramètres ne doivent rien au hasard. Entre R+6 et R+12, c’est- à dire en gros entre 21 et 37 m se situe une limite très humaine qui est celle de la montée sans ascenseur. Haussmann l’avait parfaitement appréhendée, pour le petit peuple des mansardes. Enfin, une coupe en travers d’une avenue parisienne démontre, sans commentaire, qu’on se situe ainsi à l’échelle de l’arbre. Euclide a mis du temps pour affiner son nombre d’or, les bâtisseurs de Paris auraient-t-ils au fil du temps trouvé le leur? De cette nappe de toits émergent les plus beaux monuments parisiens, ce qui fait sens. Pourquoi perturber cet équilibre historique, pour quels enjeux ?

Une brève histoire des tours.

L’archétype est Manhattan puissant et superbe bouquets d’IGH. Pour un urbaniste, donc pour moi, c’est le symbole d’un urbanisme pionnier : une armature urbaine de type « grille-pain », orthogonale, sur laquelle on a greffé de hautes tours plus ou moins enchevêtrées, ordonnées par une « skyline », figure de style assez floue… Ce modèle basique est efficace. Il l’est surtout parce qu’il exprime la puissance et constitue une formidable vitrine urbaine, exposée aux yeux du monde.

Ce modèle a inspiré La Défense dans les années soixante. Il exprime à plus petite échelle la même chose, la volonté d’afficher le renouveau de l’économie, avec l’État aux manettes. Ce fut une vraie réussite, mais on oublie que s’exposeront ainsi, face à Paris, les futures multinationales qui donneront leur identité aux tours. Elles auront pour nom, Elf, le Crédit Lyonnais, le GAN, la Générale des Eaux… qui n’hésiteront pas à y construire leur siège. Ce modèle-vitrine se perpétuera dès l’ouverture du périphérique. Il prendra une forme plus ouverte aux innovations formelles, avec de grands noms de l’architecture, en Front de Seine. La sombre stèle de Montparnasse sera un accident de l’histoire…

Juste un mot sur une opération qui a marqué le paysage du Treizième, les Olympiades. Elle vient de fêter ses quarante ans. Elle est à peu près contemporaine des villes nouvelles, avec un fort parti de typo-morphologie urbaine caractérisée par le souci de bâtir sur dalle isolée de la circulation automobile. Les tours de 100 mètres habitées rétablissent une densité décente, elles offrent des appartements vastes et de qualité, à condition de pouvoir payer les charges. Quels que soient les atouts de ce modèle urbain, sophistiqué et multifonctionnel, sa survie pose d’énormes problèmes. Seule la ville nouvelle d’Evry a osé timidement le casser pour finalement tenter de s’adapter.

Ce qui ressort ce bref tour d’horizon c’est que pour un urbaniste la tour, qu’elle soit occupée ou habitée, est une composante urbaine et une solution architecturale difficile à manier. Parce que fonctionnellement et morphologiquement c’est un « silo », d’une mixité factice, qui ne s’impose que dans des contextes précis et raisonnés (extensions pionnières, quartiers d’affaires, urbanisme de dalles…). Qui n’ont pas tous le même intérêt…

Une histoire de pyramide

Le marché du tertiaire, qui nourrit pour l’essentiel les modèles de surdensité, autrement dit les tours, a depuis quelque temps des caractéristiques dynamiques de fonctionnement analogues à la célèbre pyramide de Ponzi. L’original est un mode de « gestion » frauduleux d’actifs financiers dans lequel les derniers arrivants dans le fonds d’investissement financent les revenus d’épargne, totalement fictifs, de l’ensemble des porteurs de titres. Le montage s’écroule lorsque la collecte est insuffisante pour rémunérer tout le monde, les actifs s’étant évaporés entretemps. Le système s’alimente par le haut et s’effrite par le bas.

Le marché de l’immobilier d’entreprise, lui parfaitement légal, fonctionne sur l’agglomération parisienne sur le même schéma. Le parc de bureaux en blanc livré chaque année (autour d’un million de m² par an) alimente le marché par le haut et déclasse le parc plus ancien, souvent intimement intégré dans le tissu urbain. Celui-ci ne s’écroule pas vraiment mais il ne lutte pas à armes égales : pas assez câblé, pas assez modulable, souvent enclavé et moins bien situé sur les nœuds d’infrastructures…Dans ce contexte, construire des tours de bureaux sur Paris, qui bénéficie d’un fort effet d’aubaine, c’est accroître ce déséquilibre concurrentiel. Le vrai gisement d’emplois d’avenir vit bien la mixité de la trame ancienne, en constante mutation. Est-ce encore une cible prioritaire ? Alors pourquoi Paris, qui mise intelligemment sur son image de capitale des incubateurs de start-ups et autres fablabs, symboles de la nouvelle économie (décentralisée, collaborative, fertilisante), accepterait-elle ces encombrants édifices qui n’incarnent même plus le progrès ?

Il y a plus grave, ce « marché du lourd » qu’on le veuille ou non va s’éclater dans les quinze prochaines années sur les interconnexions du Grand Paris Express, c’est déjà en cours. Et la marée tertiaire risque de refluer vers la périphérie, ce serait par parenthèse le signe d’un rééquilibrage bienvenu du taux d’emploi… Hors La Défense, intimement liée à Paris, les tours intra-muros resteront-elles dans le marché devenu très fluide ? J’en doute fort personnellement et, en tant qu’urbaniste, je déconseillerai d’en prendre le risque.

La vraie nature des tours

Les tours de bureaux, avant d’être des éléments architecturaux sont des produits financiers, comme les autres. En moins risqué que les produits de taux et à beaucoup moins long terme qu’on l’imagine. Le trio promoteur / investisseur / architecte est à la manœuvre. Certes, au départ il faut du foncier, mais l’aménageur, généralement une SEM, n’est pas forcément partisan de ce genre de forme urbaine. Cependant, elle peut lui sauver la mise dans des « queues de programme » ou dans des sites scabreux où la commercialisation des sols viabilisés n’offre pas trop d’opportunités. Les tours défient l’environnement, elles sont sourdes, inertes et climatisées. Si on oublie le paysage le problème majeur est en pied d’immeuble, l’idéal est de l’ancrer dans une dalle. Vieille recette !

Mais c’est le trio qui y trouve le meilleur compte. Le promoteur, généralement spécialisé n’a par définition pas d’état d’âme sur la localisation des édifices, hors leur désenclavement. De toute façon il ne finalisera son montage que lorsqu’il aura pré-commercialisé la plupart des mètres carrés. L’investisseur, s’il est chinois, hésitera peut-être entre 30 hectares de grand cru et un produit immobilier. Si c’est un fonds de pension ou un institutionnel, il n’hésitera pas une seconde : Paris est une marque, le produit est du solide et il sort de terre en trois ans après la signature. Les entreprises qui ont maintenant des stratégies immobilières, gérées comme des actifs, se mettent également sur le marché immobilier, devenu de plus en plus spéculatif.

Quant à l’architecte, généralement de renom, il y voit la meilleure expression de son art de construire, souvent avec une image en tête. Le problème de l’intégration de son architecture dans l’environnement est toujours soluble puisque, d’une certaine manière, il ne s’adapte pas au contexte, il le recrée. Si on lui demande de concevoir une tour écologique, il fera appel à l’ingénierie nécessaire pour verdir son projet. Celui-ci armé d’une BIM factory pourra facilement simuler les adaptations formelles – échancrures, écrêtements partiels, torsion – des édifices, permettant d’y intégrer du végétal. Les données numériques traduiront une faible diminution de l’empreinte carbone, mais le résultat sera visible. D’autant que la visualisation en 3D sera irrésistible, dans une lumière irréelle.

La démarche de l’architecte, dernier maillon de la chaine, n’est absolument pas critiquable, sauf s’il projette trop haut son ego ; il est dans son rôle et l’art de construire a esthétiquement évolué. Mais c’est aux décideurs de résister quand il le faut à l’attrait des totems siglés. Paris peut tenir son rang sans ces artefacts. Le fond du problème réside dans la tentation perpétuelle d’adapter le droit des sols, déjà permissif. En urbanisme, il faut toujours faire des choix et garder un cap fort et clair.

Je conclurai brièvement, il n’est pas utile d’en rajouter. Les tours ne sont pas à leur place à Paris, par respect pour le contexte environnemental et parce qu’elles ne font plus sens. J’ai l’intuition que la majorité des Parisiens partagent cet avis et ont une autre perception de la modernité. Ça mériterait qu’on le vérifie.

Postface : une mise au point s’impose. Pour un urbaniste être contre les tours en tant que forme urbaine, donc composante de la ville, serait une sottise. L’avenir des tours, si j’ose dire, est radieux. Il suffit de penser à l’Afrique, qui va doubler sa population en trente ans, probablement tripler le nombre d’urbains. J’ai initié en leur temps des extensions urbaines d’Abidjan, il y a des tours.

Emmanuel LEGUY, Urbaniste Environnementaliste

20 février 2018

tour Singapour

Les avatars des vélos en libre service (VLS)

Publié le 13 mars 2018 par brigitte

?????????????

Les vélos en libre-service (VLS) ne semblent pas très appréciés dans mon quartier de la Place de l’Abbé-Hénocque. Les dégradations ont commencé sur les petits vélos verts, les Gobee,et uniquement ceux-ci. Maintenant tout y passe, avec la même technique, arrachage ou section des rayons. Vandalisme ou protestation?

Emmanuel Leguy

Il faut préserver le patrimoine du square de Choisy

Publié le 30 octobre 2017 par brigitte

En plus d’être une oasis de verdure au milieu des tours et des barres, le square de Choisy est un lieu de culture attractif. La plus récente réalisation, qui a donné à ces lieux un coup de jeune, a été initiée par le conseil de quartier n° 5. ll a été installé; sous le préau du parc, une mosaïque belle et colorée, fruit du travail collectif d’enfants de l’école Vandrezanne, de leurs enseignants et d’une mosaïste professionnelle.

La renommée du parc dépasse le cadre du 13e arrondissement en raison des événements et des manifestations qui se déroulent dans ce parc depuis sa création en 1937. Pourtant, parfois, s’élèvent de vives controverses qui portent souvent sur la sauvegarde du patrimoine local :

À la fin des années 1990, la Ville de Paris avait décidé de raser l’îlot de 3 700 m² qui se trouvait à l’angle de l’avenue de Choisy et de la rue du Dr Magnan. Selon un contrat, signé avec la Fondation Eastman en 1934, il avait été en effet prévu que ce terrain servirait de réserve pour, à terme, agrandir le parc. L’ensemble qui n’était plus entretenu par la Ville se dégradait, mais cet îlot était un des rares témoignages du passé, avec ses bâtisses construites sur le territoire d’Ivry avant le rattachement de 1860, ses écuries, ses ateliers d’artisans et d’artistes. Ce projet satisfaisait ceux qui voulaient verdir davantage. Par contre, les habitants, très attachés aux lieux, se sont mobilisés autour d’un artiste, Jean-Paul Couturier, qui avait un contre-projet intéressant : ouverture de l’îlot sur le parc, écomusée, jardin partagé… Après un long combat, ils ont obtenu la réhabilitation d’une partie de l’îlot, mais le reste a été démoli, et des bâtiments modernes ont été construits à partir de 2007. Le confort a été fortement amélioré, mais l’ensemble s’est banalisé, l’esprit des lieux s’est perdu.

Un autre débat a opposé les partisans et adversaires de Clara-Clara, la sculpture qui a été installée un moment sur la pelouse du parc. Le maire, Jacques Toubon, voulait que le 13^e arrondissement, oublié parce que périphérique, soit doté d’une œuvre d’art contemporain, celle créée par Richard Serra, sculpteur de renommée internationale. Cette installation, intervenue en 1985, s’accompagnait d’une réhabilitation du parc. De nombreux habitants et des associations ont protesté, décrétant que cette sculpture était encombrante, disgracieuse. Elle a donc été enlevée en 1990. Elle a connu ensuite bien des péripéties, avant de se retrouver en disgrâce dans un entrepôt de banlieue. Mais tous ne l’ont pas oubliée. Les amateurs d’art déplorent que le 13^e ait ainsi été privé d’une œuvre de qualité qui contribuait à son rayonnement culturel. Certains rêvent d’un retour parmi nous de cette chère Clara-Clara et ils envisagent même de la réinstaller : pourquoi pas au square Kellermann où il y a de l’espace ?

Actuellement, c’est autour du devenir de l’Institut Eastman que le débat se mène. De nombreux habitants y sont attachés parce que ce lieu est pour eux un souvenir et le symbole d’une action philanthropique remarquable. Pour d’autres, l’élégant bâtiment qui surplombe le parc n’est pas entretenu, paraît à l’abandon et ressemble au château de la Belle au bois dormant. Cela ne veut pas dire qu’il ne s’y passe rien, car des activités y subsistent. Et pourtant, pour des raisons financières, la Ville veut se défaire de cet institut dans le cadre du projet Réinventer Paris et délocaliser les travailleurs qui l’occupent. La destination qui serait donnée aux locaux n’est pas assurée. S’ils passent au privé, pour une reconversion ne correspondant pas aux objectifs d’action humanitaire et sociale, définis au départ par la Fondation Eastman, ce sera une perte pour le patrimoine de notre arrondissement et un abandon de l’engagement de la Ville en matière de service public. La vie de notre parc ne sera plus la même !

Impressions de Bruneseau nord

Publié le 6 juin 2017 par brigitte

Nous partons de la maison des projets de la Semapa, quai Panhard et Levassor et passons sous le pont national. Sur le quai d’Ivry, une station de service, des cimenteries, des entrepôts de matériaux bouchent la vue sur la Seine ; des camions bruyants s’activent. Un grand escalier descend du boulevard Jean Simon qui a été civilisé. Il annonce les immeubles d’habitation à venir jusqu’à la rue Jean-Baptiste Berlier et les premiers contreforts du périphérique : un immeuble en bois de logements privés, un immeuble de logements locatifs intermédiaires et deux résidences étudiantes.

De l’autre côté de la rue Berlier, nous entrons dans la zone de l’appel à projets. Toujours beaucoup de bruit. Vraiment peu d’espace entre la rue Berlier et les bretelles du périphérique. Mais l’immeuble à construire là protégera peut-être les logements et leur petit jardin des nuisances du périphérique.

Nous passons sous le périphérique. Du bruit toujours et des camions. On ne peut pas se parler sans élever la voix. Nous longeons une parcelle qui devra être aménagée en gardant les bâtiments existants : un immeuble des années 50 à l’architecture brutale et bien dessinée regardant vers la Seine et une résidence étudiante le long de la rue Bruneseau. Il ne reste plus grand-chose pour mettre les m² à programmer.

Il n’est pas possible de s’approcher du reste de la zone de l’appel à projets entre les bretelles du périphérique en construction et la rue Jean-Baptiste Berlier également en construction. Nous partons donc explorer l’environnement immédiat, la zone d’activités économiques d’Ivry par la rue François Mitterrand. Nous ne trouvons que des entrées de parkings pour Leroy Merlin, Baktor (qui arrête ses activités), un garage, de grands entrepôts de marchandises, le Syctom et de nombreux gros camions manœuvrent pour y entrer ou en sortir. Personne sur les trottoirs. Difficile de traverser la rue.

Nous empruntons la rue Victor Hugo jusqu’au pont sur les voies ferrées. Belle vue sur les constructions industrielles et les haubans du périphériques mais l’autre rive nous paraît trop loin pour que nous franchisions les voies.

En reprenant la rue François Mitterrand de l’autre côté de la rue Victor Hugo nous rencontrons des piétons sur les trottoirs bordés maintenant d’habitations dont deux immeubles en construction pour loger les auto-entrepreneurs de la station F (halle Freyssinet). C’est l’heure de la sortie des écoles. Rue Jules Vanzuppe, nous longeons le centre commercial Grand Ciel. Nous continuons jusqu’au quai Marcel Boyer. Celui-ci a été civilisé : élargissement de la voie, terreplein central, requalification des bâtiments des activités sur la Seine qui laissent deviner le fleuve, limitation de la vitesse.

Nous remontons par la rue Bruneseau, constatons le démarrage des travaux sur la parcelle des tours Duo. Nous nous arrêtons rue J.A. de Baïf face à la percée sous la petite ceinture d’un premier tunnel duquel nous voyons le boulevard Jean Simon sous lequel un deuxième tunnel devra être creusé et nous pouvons imaginer qu’au-delà, ce seront le périphérique et ses bretelles qui seront percés de tunnels. L’allée Paris Ivry, la grande rue commerçante de Bruneseau nord, les empruntera tous et conduira à la zone d’activités économiques d’Ivry. Et alors la ZAC Paris Rive Gauche sera terminée.

Pourquoi détruire une zone de grande activité qui semble avoir sa raison d’être au bord du périphérique et de la Seine, en liaison avec Ivry ? Pourquoi ne pas la renforcer et en même temps, comme à Ivry, l’apaiser ?

Françoise Samain

À la découverte du secteur Bruneseau Nord

Publié le 6 juin 2017 par brigitte

La maquette, exposée par la Semapa dans ses nouveaux locaux de la Maison des projets, apporte un plus par rapport aux plans, en donnant les volumes, en insérant le territoire de l’opération PRG dans son contexte, en mettant en évidence les infrastructures de transport et les liens avec le centre de Paris, avec le 12^e, avec Ivry. Cependant, rien ne vaut une visite sur place qui nous plonge en direct dans le contexte.

Côté Paris, on voit des ouvriers de chantier, mais ni habitants ni promeneurs. Seuls d’énormes camions manœuvrent et les voitures circulant sur le quai donnent l’impression de vouloir s’éloigner au plus vite. On comprend pourquoi on n’a pas envie de venir dans ces lieux ingrats. On remarque immédiatement que le site est enserré par la Seine, le périphérique et les rails de chemin de fer. Cette localisation explique qu’on trouve ici essentiellement des activités de logistique, indispensables, mais peu attirantes. On se demande comment implanter logements, commerces et équipements sur de telles parcelles, exposées au bruit et à la pollution. On nous dit que les quatre tours prévues feront écran mais cette protection sera-t-elle suffisante ? Si le terrain prévu pour les tours Duo est conséquent, on se demande aussi comment on pourra caser les autres tours sur des parcelles aussi exigües. Les conditions d’installation d’un nouveau quartier de ville ne semblent pas réunies.

Côté Ivry, c’est aussi un secteur d’activités avec des entrepôts, des magasins comme Truffaut et Leroy-Merlin, Baktor, les cinémas Pathé, l’hypermarché carrefour, le Syctom désormais bordé par les ciments Calcia. Ici aussi, les piétons ne sont pas très nombreux car les clients des commerces locaux, les spectateurs des cinémas, ne viennent qu’occasionnellement, et en voiture pour la plupart. Si on pénètre un peu plus dans Ivry, on finit par trouver des logements mais ni commerces ni équipements de proximité. Il y a bien l’immeuble Niel, destiné à loger les usagers de la station F, mais on peut craindre que ceux-ci ne soient pas incités à s’insérer dans un quartier peu attractif. Ils voudront probablement rejoindre au plus vite le quartier Chevaleret, et ce sera surtout en deux-roues car la desserte par les transports en commun est insuffisante : on est loin des bus et des métros et le tramway, plus proche, ne propose pas un trajet qui leur permette d’aller au travail.

Il est prévu d’améliorer les liens entre le sud 13^e et sa banlieue, par le percement de l’allée Paris-Ivry. L’idée est séduisante mais qu’en sera-t-il réellement ? Le parcours devant se faire en passant sous le boulevard Jean Simon, puis sous les bretelles et les voies du périphérique, il est indispensable d’assurer une insonorisation et une sécurité efficaces. Pour que ça marche, il faut que les gens aient envie d’y aller pour circuler mais aussi pour s’attarder. Il ne semble pas judicieux d’installer les commerces traditionnels (habillement, parfumerie) que l’on trouve à proximité, à Plein Ciel, ou à Bercy. On pourrait prévoir un marché, des jeux et activités pour les enfants et les jeunes, des lieux de loisir et de culture, des bistrots sympathiques… Au départ de l’allée, côté Paris, on est en plein en territoire étudiant à côté de l’École d’architecture, à proximité de l’université Paris-Diderot et pas trop loin de l’Inalco-Bulac. On a un moment surnommé cette nouvelle voie « l’allée des étudiants » et cela pourrait inspirer le choix des activités à y installer. Pour que le lien soit efficace, il faudrait aussi que le débouché côté Ivry donne envie d’y aller voir et qu’il contribue à désenclaver le secteur Bruneseau.

Brigitte Einhorn

Réactualisation de la charte des usages du port de la Gare

Publié le 3 octobre 2016 par brigitte

Une charte des usages du port de la Gare a été signée en 2013 pour encourager les bonnes pratiques en termes d’hygiène, sécurité et cadre de vie et faciliter ainsi la cohabitation entre ceux qui gèrent les terrasses et péniches et les habitants. Il est indispensable d’empêcher les nuisances notamment au moment des périodes estivales, mais il faut aussi reconnaître que le quai de la Gare est un lieu attractif avec ses activités économiques et culturelles. Cet accord négocié, entre les Ports de Paris, la mairie du 13^e et les riverains vient d’être réactualisé le 3 octobre : il a été étendu au 12^e arrondissement qui est également concerné par cette volonté de bien vivre ensemble. L’expérience, malgré une saison 2015 compliquée, s’est révélée positive et pourrait être étendue par l’établissement d’un dialogue constructif entre riverains et acteurs des quais de la Râpée et d’Austerlitz.

La Cité de refuge de l’Armée du salut : une histoire mouvementée

Publié le 5 juillet 2016 par brigitte

Petit rappel à l’occasion de l’inauguration par le Président Hollande, le 23 juin 2016, de la Cité de refuge restaurée :

En 1933, en pleine crise économique et sociale, la Cité de refuge s’est implantée dans le 13^e arrondissement, alors industriel et pauvre. Après le Palais du peuple (1926) et l’asile flottant Louise-Catherine (1929), c’est le troisième et le plus important volet de la collaboration entre trois personnalités qui partagent les mêmes valeurs humanistes :

Albin et Blanche Peyron, commandeurs territoriaux de l’Armée du salut, sont à l’origine du projet social destiné à l’accueil des personnes en détresse, sans adresse, sans travail, qui ont besoin de retrouver leur dignité et de reprendre leur place dans la société.
Winaretta Singer, princesse de Polignac, soutient les artistes, finance le logement social (HBM de la rue de la Colonie) et les initiatives philanthropiques. Sensible aux courants avant-gardistes de l’architecture, elle est mécène et marraine de ce projet (elle donne 3 millions de francs sur les 8 millions).
Le Corbusier et Pierre Jeanneret, qui appartiennent au mouvement architectural moderne voient en ce projet un moyen de mener une réflexion sur la dimension sociale de l’architecture et de l’urbanisme et d’appliquer les principes scientifiques et la technologie qui peuvent améliorer la qualité du bâtiment et le bien-être des résidents. C’est un des premiers projets d’envergure qu’ils réalisent et la première illustration du concept de cité-jardin verticale ou d’unité d’habitation incluant des espaces d’habitation, de travail, de loisir et d’éducation. L’abattement de 40% consenti sur leurs honoraires n’empêche pas un important dépassement financier.

Le terrain choisi est très difficile à aménager : dénivelé important entre la rue Cantagrel et la rue du Chevaleret, forme complexe de la parcelle, réglementation qui limite les hauteurs. Les architectes tirent parti de la topographie des lieux, ce qui relève de la prouesse technique : un accès dans chaque rue est prévu, le dénivelé est pallié par l’utilisation de pilotis et la création d’une rue intérieure au niveau bas. Le Corbusier voulait d’ailleurs faire de cet exercice d’adaptation d’un édifice à un programme et à un terrain un modèle destiné à structurer le tissu urbain environnant, accidenté donc difficile à aménager.

Deux ailes, une pour les hommes et l’autre pour les femmes, sont séparées au centre par les circulations verticales. Le bâtiment de 11 niveaux, évoquant l’architecture d’un paquebot, est en ciment armé, avec des planchers et poteaux en béton. La principale innovation est le mur de verre de 1 000 m² hermétique, placé au sud devant les dortoirs de cinq étages. Il doit laisser pénétrer au maximum la lumière naturelle et réduire les déperditions de chaleur des ouvertures, créant un univers complètement clos, dit « à respiration exacte » pour désigner l’air conditionné rendu ici indispensable. Le verre utilisé va du transparent au translucide, selon les points de vue. Le dégradé des vitrages en façade permet de lire les différentes fonctions des lieux. Rapidement, le mur rideau s’est révélé impraticable : la climatisation installée n’a pas fonctionné comme prévu, l’air circulait mal et devenait étouffant en été. En 1935, pour aérer, Le Corbusier a été contraint de renoncer au concept de mur hermétique et de percer des ouvertures coulissantes destinées à l’aération..

Cette « usine du bien » est une véritable cité réunissant, au-delà de l’hébergement de 500 à 600 personnes, les différentes fonctions donnant aux résidents les moyens de se reconstruire : dortoirs, chambres pour mères célibataires, espaces de préparation et distribution des repas, ateliers de travail, lieux de formation et de culte, clubs pour hommes et pour femmes, une crèche, bureaux pour le personnel, sanitaires. Les services sont multiples : dispensaire, vestiaire du pauvre, soupe populaire. Les innovations techniques de l’époque améliorent l’hygiène et le bien-être physique, jugés prioritaires : système très moderne de chauffage et d’évacuation des extractions de cuisine, sols en pente faciles à lessiver, matériaux modernes (carreaux de céramique blanche, verre, acier, brique de verre Nevada). Les architectes veulent donner une image du rôle de la production industrielle. L’équipement est également moderne : ascenseurs, monte-charge, machines à café, chambres froides.

Au cours du XX^e siècle plusieurs modifications interviennent :

– En 1948, Le Corbusier assure la restauration du bâtiment fortement dégradé pendant la guerre. Il remplace le pan de verre, soufflé par une bombe en 1944, par des brise-soleils en béton, comme à Marseille et Chandigarh. Des menuiseries en bois sont posées sur une allège qui n’est plus transparente mais maçonnée. Les chambres, devenues moins lumineuses, sont plus intimes et moins chaudes l’été. La façade est ensuite repeinte avec des couleurs rappelant le drapeau de l’Armée du salut : bleu outremer, ocre, rouge.

– En 1975, une nouvelle restauration, sous la direction de P Verrey, reprend la configuration de 1933, sauf pour les allèges On installe un ouvrant dans la partie médiane des menuiseries en bois de 1952. La façade est repeinte dans les couleurs antérieures. La même année, la Cité de refuge est inscrite au titre des Monuments Historiques.

– En 1978, le Centre Espoir, centre d’hébergement et d’insertion sociale, est bâti par G Candilis et P Verrey sur un terrain voisin. Les niveaux 2 et 3 des deux établissements sont reliés. Dans la Cité de refuge, les anciens dortoirs sont redécoupés en chambres de 8 à 10 personnes.

– En 1988, l’immeuble de la Cité de refuge vétuste, non fonctionnel et ne répondant plus aux normes de sécurité, nécessite des travaux. Il faut, en priorité, remplacer les châssis de bois et refaire l’étanchéité des terrasses. Ces travaux dénaturent les caractéristiques originales du bâtiment en ce qui concerne les menuiseries, les garde-corps des balcons et des terrasses. Les couleurs sont modifiées.

Une restauration collaborative, décidée en 2007, aboutit à la réhabilitation du Centre Espoir (2014) et à la rénovation-restauration du centre de refuge (20015).

Réaménagement concerté à Oudiné-Chevaleret

Publié le 30 juin 2016 par brigitte

Un projet construit avec les habitants

Réaménagement du quartier Oudiné-Chevaleret, au sud du 13^e arrondissement. Des actions ponctuelles ont été engagées par Elogie qui a repris en 2013 à la Semidep le patrimoine de logements sociaux que celle-ci gérait : la rénovation de l’immeuble Chevaleret est lancée. Elle prévoit la création de nouveaux logements, l’implantation d’activités et le relogement du centre social CAF.

En novembre 2015, plus largement, une étude urbaine a été lancée pour définir un projet de renouvellement du quartier. Dans le cadre d’une nouvelle dynamique d’intervention en faveur des quartiers populaires, la Ville de Paris a décidé de lier ce projet à celui qui est en cours dans le quartier Bédier-Boutroux, au sud du boulevard Masséna. Le diagnostic dressé pour ces deux secteurs montre en effet qu’ils présentent des similitudes qui permettent de dégager des objectifs communs plus ambitieux et d’assurer une continuité entre territoires.

Ces objectifs, définis par l’arrêté du 12 avril 2016, sont les suivants :

– désenclavement par création de nouvelles voies, de dessertes locales, par fractionnement des îlots et par ouverture des façades

– renforcement de la mixité sociale par la création de logements intermédiaires ou en accession à la propriété

– renforcement de la mixité fonctionnelle en créant ou repositionnant des activités, en favorisant l’emploi local, en animant les rez-de-chaussée et en développant les liens

– création de continuités végétales avec la petite ceinture et le potentiel paysager existant

– renforcement des liens avec le secteur voisin e inscription du territoire dans la dynamique de l’Arc de l’innovation Paris-Rive gauche

– revalorisation des équipements publics, acteurs de la recomposition du quartier

– réflexion sur la place des immeubles de logement social existants et sur les améliorations à leur apporter.

En 2016, des ateliers de concertation ont été mis en place : présentation du projet d’aménagement (9 mai), débat avec les habitants (30 mai et 13 juin), synthèse des échanges (29 juin). Ce projet a aussi été présenté le 17 mai 2016 à 15h00 dans une émission radio sur les ondes de monparisfm.com.

Lors de la réunion du 29 juin, le travail des ateliers était restitué, avec des cartes localisant les remarques et suggestions issues du débat. Deux options majeures se dégageaient : conservation totale ou partielle de la barre, avec réhabilitation ou destruction de cette barre qui serait remplacée par des « plots ». Les réactions ont divergé : il y avait ceux qui voulaient retrouver leur environnement et ceux qui voulaient du nouveau. Dans tous les cas il y aurait création d’une nouvelle rue, assurant la desserte locale, et d’un mail. Faut-il reconstruire le gymnase ou donner la priorité à un objectif d’amélioration de la qualité des logements ? Au-delà des choix d’orientation, la concertation a permis de faire remonter les attentes de chacun et les observations tirées du quotidien (cour peu attrayante, parcours de circulation à améliorer, problèmes de sécurité…).

Une phase de la concertation est terminée. Il faut maintenant définir les orientations du projet définitif, éventuellement en recourant à une consultation des habitants concernés.

À la découverte du quartier Croulebarbe

Publié le 28 juin 2016 par brigitte

Le 24 juin, Pierre Deblock et Daniel Friedmann nous ont fait découvrir le quartier Croulebarbe, leur quartier. Promenade dans l’espace mais aussi dans le temps, car on y a trouvé un condensé d’histoire locale nous menant de Lutèce au Paris d’aujourd’hui. La visite nous a permis de retrouver les vestiges actuels de cette Histoire.

******************

◙ Le quartier Croulebarbe était à l’origine rattaché à l’ancien bourg Saint-Marcel, nommé ainsi en l’honneur de l’évêque Saint-Marcel qui y a été enterré au V^e siècle. Les pèlerinages qui s’y sont développé aux siècles suivants ont été l’amorce de l’urbanisation dans le 5^e arrondissement et au nord du 13^e. La vie s’y est organisée autour des paroisses. Les noms de rue rappellent ce passé lointain : sise au 3-7 de l‘actuel boulevard Arago, l’église Saint Hippolyte, datant du XI^e siècle et démolie au XIX^e siècle, a donné son nom à une rue dont il subsiste une partie aujourd’hui. Le chemin de l’Oursine, devenu la rue de Lourcine (référence aux cendres ?) évoquerait les nécropoles voisines. C’est maintenant la rue Broca. La rue des Cordelières rappelle le couvent construit au XIII^e siècle dont il ne reste que quelques vestiges (baies en arc cintré, troncs de colonne et chapiteaux) intégrés dans l’hôpital Broca (anciennement de Lourcine). On a gardé aussi le souvenir du couvent des Dames anglaises de la rue des Tanneries.

◙ C’est la Bièvre qui a joué un rôle essentiel dans le développement de l’ouest du 13^e. La Bièvre était alors en dehors de Paris et attirait ceux qui recherchaient le calme et la verdure : les riches Parisiens, mais aussi les congrégations religieuses (Cordelières, Dames anglaises, Dominicains). Sont venues également s’implanter dans son voisinage les activités, chassées du centre de la capitale parce qu’elles étaient sources de nuisance. On appréciait aussi la qualité de ses eaux qui était particulièrement réputée. Parmi les métiers qui s’y sont développés, il y avait les teinturiers dont un sieur Gobelin, installé en 1443, qui a fait souche. Les membres de sa nombreuse famille ont été relayés par bien d’autres, mais c’est leur nom qui a subsisté. C’est ce nom qui a été donné à la Manufacture, fondée par Colbert en 1662, d’abord royale puis nationale, qui a impulsé le rayonnement national et international des métiers d’art (tapissiers, peintres, orfèvres, fondeurs, graveurs, ébénistes). Un secteur de la très ancienne rue Mouffetard est devenu en 1869 l’avenue des Gobelins. Outre la station de métro qui porte ce nom, on parle volontiers du « quartier des Gobelins » même si ce n’est pas son nom officiel. Par contre, d’autres voies ont été rebaptisées, comme la ruelle des Gobelins appelée aujourd’hui rue Berbier-du-Metz. Malheureusement, la contrepartie de cet essor a été pour beaucoup les difficiles conditions de vie et de travail, la misère avec comme lieu emblématique le passage Moret ; et aussi, la pollution irrémédiable de la Bièvre qui entraîné son recouvrement, puis sa disparition totale en 1912.

Sur place, le souvenir de la rivière est partout :

– Le moulin Croulebarbe, cité dès 1214, a été démoli en 1840 mais il a laissé son nom à une rue, à une station de métro et au quartier administratif créé en 1860 (au moment de la constitution du 13^e arrondissement).

– Les rues Paul-Gervais et Edmond-Gondinet sont alignées sur les deux bras de la Bièvre sur lesquels elles ont été édifiées à la fin du XIX^e siècle

– Les galeries souterraines qui subsistent après recouvrement ne sont pas visibles mais le tracé des rues évoque le parcours sinueux de la rivière

– Le square Le Gall a remplacé l’île aux singes où, enserrés entre des deux bras de la Bièvre, se trouvaient les anciens jardins ouvriers des Gobelins. Aujourd’hui, ce sont les habitants qui peuvent y cultiver les parcelles d’un jardin partagé. Le square a conservé quelques pans des anciens murets bordant la rivière.

– Au XXI^esiècle, les anciens métiers liés à la rivière ont disparu, mais la mémoire des lieux subsiste : la grande mégisserie de la rue Corvisart est devenue le lycée professionnel Corvisart des arts graphiques. Le Palais du peuple de l’Armée du salut, rue Corvisart, et le lycée Rodin, rue des Tanneries, se sont installés à l’emplacement d’anciennes mégisseries .

– Le château de la reine Blanche, rénové en 2000-2002, nous rappelle les nombreux artisans des bords de Bièvre qui s’y étaient installés.

– La manufacture des Gobelins est toujours là. On peut voir ses bâtiments, sa chapelle, la plaque qui rappelle qu’elle a obligation d’entretenir la rivière devant ses bâtiments sur 137 m.

– Un parcours symbolique de la Bièvre a été établi : il donne des repères (regards d’égout, plaques) et des illustrations (sculpture de salamandre de Véronique Vaster au square Le Gall).

– De nombreux documents et des photos entretiennent le souvenir d’une rivière qui a façonné le quartier

◙ Au XX^e siècle, après la disparition de la Bièvre, le quartier Croulebarbe a été remodelé : aménagement du square Le Gall, construction du Mobilier National et d’une extension des Gobelins ; puis rénovation urbaine et modernisation des années 1950-1960. On envisage alors de prolonger l’avenue de la sœur-Rosalie par une véritable autoroute urbaine (les Champs-Élysées de la rive gauche) reliant la porte Dauphine à la place d’Italie qui aurait fait disparaître l’hôpital Broca et une partie du square Le Gall. L’objectif est de moderniser, d’assainir et de remédier à la crise du logement d’après-guerre. Ce plan d’ensemble n’a pas été réalisé mais des constructions et des aménagements sont intervenus.

On peut voir dans le quartier quelques réalisations d’architectes éminents :

– Le Corbusier a construit en 1926 une annexe de l’Armée du salut rue des Cordelières, 29 rue des Cordelières.

– Les frères Perret ont édifié le Mobilier National en 1934-1936 au 1, rue Berbier-du-Metz.

– Jean-Charles Moreux a aménagé le square Le Gall en 1938 sur l‘ancien jardin des Gobelins et a confié à Maurice Garnier des sculptures en rocaille.

– Adrien Brelet a été chargé en 1955du plan d’aménagement du quartier Croulebarbe. Son 2^e projet prévoit une importante innovation : la construction de trois tours.

– Adien Brelet et André Le Donné ont construit de 1954 à 1957 un groupe d’immeubles HLM entre la rue Croulebarbe et le boulevard Blanqui

– Édouard Albert a édifié en 1960, au 31 de la rue Croulebarbe, la première tour de Paris, « la Tour n°1 ». La tour Albert est la première de l’ensemble de trois prévu par le plan Brelet. Les deux autres tours sont situées au 42-52 rue Corvisart(1961) et entre la rue Émile-Deslandres et le boulevard Arago (1969).

À lire :

– Gaston Digard, Le quartier Croulebarbe, éd. Municipales, 1995, 71 p.

– , Simon Texier Le 13^ème arrondissement : Itinéraires d’histoire et d’architecture, Paris, Action artistique de la ville de Paris, 2000, 143 p.

– Renaud Gagneux, Jean Anckaert, Gérard Conte, Sur les traces de la Bièvre parisienne : promenades au fil d’une rivière disparue, Paris, Parigramme, 2004, 156 p.

Mundo-Montreuil pour l’innovation sociale… et immobilière/financière !

Publié le 24 janvier 2016 par brigitte

Le Mundo-Montreuil

L’originalité du nouvel immeuble de l’avenue Pasteur ? 1850 m² de bureaux spécialement destinés aux acteurs de l’Économie sociale et solidaire et du progrès social. Les associations, coopératives, entreprises y trouvent des emplacements à loyer modéré mais aussi des services mutualisés (imprimantes…) et surtout des espaces communs : salles de réunions, espaces de travail collectifs, tisaneries pour la pause. Autant de lieux où tous les occupants peuvent se croiser, échanger, découvrir de nouveaux projets.

Ainsi le « Mundo-Montreuil » se présente comme un immeuble entier de locaux d’associations, aux moyens de prix de location réduits ! La situation peut surprendre, surtout lorsque l’on est habitué aux opérations d’immobilier commercial, financées sur la base de loyers grimpant en flèche, portés par la spéculation. Dès lors, qu’est-ce qui a permis le montage d’un projet si particulier ? Une part de réponse peut être trouvée dans un modèle alternatif proposé par l’entreprise « étic, foncièrement responsable ». Il s’agit de la branche française d’une initiative anglaise « Ethical property » qui depuis 30 ans poursuit un double objectif :

D’une part, proposer aux investisseurs des produits d’investissement en immobilier, respectant leurs valeurs de respect de l’environnement, d’innovation sociale et de solidarité.
D’autre part, les bâtiments ainsi financés et construits répondent aux difficultés que rencontrent les associations engagées dans ces mêmes causes pour trouver des locaux à loyer modéré tout en maintenant des conditions de travail agréables.

En France, étic a impulsé et suivi plusieurs projets immobiliers. Chacun présente un montage propre, porteur de diverses solutions permettant d’offrir des loyers modérés. L’opération du Mundo-Montreuil est particulièrement intéressante car pour la première fois, étic est intervenue à toutes les étapes du projet. Tout d’abord, le financement du projet a rassemblé, dans une SCI créée pour l’occasion, étic (et ses 45 actionnaires) ainsi que C’développement et la Caisse des Dépôts et Consignations. La particularité des actionnaires d’étic ? Ils sont prêts à accepter une rentabilité limitée de leurs actions pour voir leur capital investi dans une opération « éthique ». Ces différentes sources de financement offrent l’effet levier nécessaire pour obtenir un prêt bancaire.

Le projet du Mundo-Montreuil a également bénéficié de l’aide de la ville de Montreuil qui a cédé le terrain à un prix réduit. Néanmoins, une telle situation n’est pas systématique et ne constitue pas une condition pour le montage des projets d’étic.

Après avoir suivi les travaux de construction et de rénovation, étic prend en charge l’exploitation de l’immeuble. Il s’agit de gérer au quotidien les services utiles au bon fonctionnement des associations, coopératives et entreprises. Dans un objectif de maîtrise des coûts, ces services ont fait l’objet d’un arbitrage pour se concentrer sur les besoins essentiels des locataires.

étic se charge également de trouver les futurs occupants du Mundo-Montreuil. Leur principal souci est de dénicher des acteurs qui partagent le même esprit et avec qui la cohabitation se déroulera sans heurt. Comme toute opération immobilière, l’équilibre économique du Mundo repose essentiellement sur l’occupation de l’intégralité des locaux.

Ainsi, le Mundo-Montreuil a été l’occasion pour l’entreprise étic de montrer de multiples innovations dans le montage et la gestion du projet visant à offrir une alternative à la spéculation immobilière. Il sera intéressant d’observer l’évolution à terme d’étic ainsi que de la ruche bourdonnante d’activité que doit devenir le Mundo.

Si vous voulez participer à cette aventure, il reste encore des emplacements libres au Mundo-Montreuil.
Pour plus d’information, contacter : Clémence Latournerie, étic, responsable Ȋle-de-France, 01 80 89 47 70 – Site internet

Hélène Richard

Réinventer Paris avenue d’Italie : un projet innovant

Publié le 7 décembre 2015 par brigitte

Le projet atelier d’architecture autogérée est dénommé Wiki Village Factory (WVF)

Le projet de l’atelier d’architecture autogérée est dénommé Wiki Village Factory (WVF)

La Ville de Paris a présélectionné trois projets pour chacun des 25 sites de l’opération Réinventer Paris. Rappelons qu’il s’agit de réaliser, sans dépense publique, des programmes « innovants » sur des terrains appartenant à la collectivité. Un jury international départagera prochainement les candidats encore en lice.

Compte tenu des conditions du concours, peu d’informations circulent. Mais Ada 13 a pu rencontrer le cabinet aaa (atelier d’architecture autogérée) qui a déposé une proposition pour l’avenue d’Italie, sur l’espace compris entre l’avenue et le centre commercial.

L’aaa se veut être une plate-forme collective d’exploration, d’action et de recherche autour des mutations urbaines et des pratiques culturelles, sociales et politiques émergentes de la ville contemporaine. Elle souhaite favoriser la participation des habitants à l’autogestion des espaces urbains délaissés, et contourner les stéréotypes par des projets réversibles.

Le projet de l’atelier d’architecture autogérée est dénommé Wiki Village Factory (WVF). Il est proposé en partenariat avec REI France, la Nef, étic, le groupe SOS, enercoop, biocoop, terre de liens, Jardins de Cocagne, Habitats Solidaires, le 6b, étamine, Oregon, Écodesign Fab Lab, Macogep, Canada et Massachusetts Institute of Technology (MIT), États-Unis. Il s’agit de réunir des organismes d’innovation sociale dans un bâtiment participatif et autogéré.

Les activités proposées sont l’agriculture urbaine, l’apiculture, le recyclage et la réparation (notamment avec des imprimantes 3D), les circuits courts, l’entreprenariat social, une crèche, des restaurants (où seraient proposés les produits cultivés sur place) etc. Chaque programme disposerait d’un accès en rez de chaussée.

Les bâtiments comporteraient quatre étages dans la partie Nord mais seulement deux dans la partie Sud afin de ne pas gêner les habitants de la tour Béryl. Un passage piéton serait réservé entre WVF et l’ensemble Galaxie.

Ada 13 est séduite par ce projet réellement innovant et qui associe des partenaires attachants. Cela nous paraît aller dans la direction de la ville que nous souhaitons pour demain.

Projet-AAA-WVF

Ada 13

Pour décider de notre qualité de vie.

Archives pour la catégorie Accueil